香波特：65场规则已经“不严格”了，预计未来会有更多人申诉

“现在这已经不是一条严格的规则了，而是拥有‘模糊的界限’。这很糟糕。我理解卢卡和坎宁安为什么能获得豁免，但这确实会让爱德华兹这样的球员感到不公平，未来还会有更多球员觉得自己的情况也应该得到同样的尊重，从而引发更多申诉。”

——伊曼·香波特，在ESPN的《NBA TODAY》节目中，给联盟的65场规则判了“死缓”

香波特不是第一个批评65场规则的人，但他是第一个把话说得这么“透”的人——规则已经不是规则了，是“弹性条款”。东契奇和坎宁安申诉成功，爱德华兹申诉失败，同样的规则，不同的结果。

香波特说“这很糟糕”，不是因为他反对“灵活性”，是因为“模糊的界限”比“严格的规则”更让人头疼。

“65场已经不是一条严格的规则了”——香波特的判断

香波特的核心论点是：规则一旦有了“例外”，就不再是规则，而是“参考意见”。

“以前是‘65场，少一场都不行’。现在是‘65场，但如果你有特殊情况，可以少一两场’。那什么是‘特殊情况’？女儿出生算，肺萎陷算，膝盖扭伤算不算？脚踝酸痛算不算？家人去世算不算？”

香波特不是质疑东契奇和CC的“特殊情况”不够特殊，他是质疑这条规则的“执行标准”太模糊。一个规则，如果执行起来“因人而异”，那它就不是规则，是“裁量权”。

“这会让爱德华兹感到不公平”——香波特替华子鸣不平

香波特没有直接说“爱德华兹应该成功”，但他点出了一个关键问题：同样的规则，同样的申诉流程，结果完全不同。

东契奇（64场，女儿出生）——成功。坎宁安（64场，肺萎陷）——成功。爱德华兹（61场，膝伤）——失败。

香波特的潜台词是：如果你因为“女儿出生”可以破例，那“膝伤”为什么不行？如果你因为“肺萎陷”可以破例，那“膝伤”为什么不行？不是说膝伤比肺萎陷更“严重”，是说——规则没有写清楚“什么伤算，什么伤不算”。

香波特说“这会让爱德华兹感到不公平”，不是替华子喊冤，是说：这个结果，会让所有球员都觉得“规则是看人下菜碟”。

“未来会有更多人申诉”——香波特的预言

香波特说“预计未来几年会有更多申诉案例”，不是危言耸听，是逻辑推导。

今年，东契奇和CC开了“先例”。明年，如果有球员打了63场、62场，因为“流感”“家人住院”“脚踝扭伤”缺席了几场，他们会不会申诉？会。他们的理由是什么？“东契奇可以，我为什么不行？”

联盟每年都要面对十几个、几十个“特殊情况”申诉。每个都要独立仲裁员来判，每个都要花时间、花精力、花钱。最后，球员不满意，球迷不满意，媒体不满意。

香波特的潜台词是：联盟要么把规则改清楚，要么就别怪每年都有人来“讨说法”。

香波特的解决方案：要么明确标准，要么列出豁免清单

香波特在节目里给出了自己的建议：“如果按出场时间来定，就明确时间标准；如果需要划分豁免范围，就明确列出哪些情况符合条件。必须有一条清晰的规则，否则每年赛季末都会有申诉事件。”

这不是“废除65场规则”，是“把规则写得更细”。

• 什么算“特殊情况”？女儿出生算，肺萎陷算，那父母去世算不算？孩子重病算不算？自己被车撞了算不算？写清楚。

• 差多少场可以申诉？东契奇差1场，CC差1场，那差2场的能不能申诉？差3场的呢？写清楚。

• 谁来判？独立仲裁员的判定标准是什么？写清楚。

香波特说“必须有一条清晰的规则”，是因为现在的规则，写得太“粗”了。粗到执行起来全靠“解释”。而“解释”这件事，最容易被说成“双标”。

香波特的历史：他不是“反规则”的人

香波特球员时代，是骑士2016年冠军成员。他不是那种“不守规矩”的球员。他的防守、他的拼劲、他的团队精神，是那支骑士的重要组成部分。

他不是在替“想钻空子”的球员说话。他是在说：规则要公平。规则要清晰。规则不能让人猜。

他说“我为卢卡和坎宁安感到高兴”，是因为他知道这两个人确实配得上评奖资格。但他也说“这很糟糕”，是因为他知道——这个“先例”一开，以后每年都会有人拿着东契奇和CC的例子来问：“我为什么不行？”

一句话总结

香波特说：65场已经不是一条严格的规则了。我理解卢卡和CC为什么能豁免，但这会让爱德华兹感到不公平，未来会有更多人申诉。

不是“废除规则”，是“规则太模糊”。女儿出生算特殊情况，肺萎陷算特殊情况，那膝伤算不算？规则没写清楚。

香波特的建议很直接：要么明确时间标准，要么列出豁免清单。否则，每年赛季末，联盟都要处理一堆“我为什么不行”的申诉。

规则是规则，不是“弹性条款”。香波特这句话，是说给联盟听的。